4 月20 日，学术出版商施普林格·自然（SpringerNature）发表相关声明，撤下旗下杂志《肿瘤生物学》（TUMOR BIOL，影响因子2.926）已发表的107篇研究，这些研究均来自中国，涉及524名医生。《中国医学论坛报》邀请《柳叶刀》亚洲区执行主编王辉及美国维克森林浸礼会综合癌症中心张微教授对撤稿事件进行点评后，针对投稿学术期刊时作者一定要了解的出版伦理问题进行了线版）。近期，撤稿事件又出现新的进展。为此，本刊邀请中华医学杂
自2015年以来因虚假同行评议而导致的接二连三的大规模撤稿事件，尤其是今年4月份Springer出版集团出版的Tumor Biology创纪录的一次性撤销107篇稿件，严重损害了我国科技界在国际上的学术声誉，甚至对国家声誉也造成了不良影响。
上述事件发生后，党和国家领导人格外的重视，中国科协与相关出版机构积极沟通，全方面了解事件的真实情况，组织有关部门进行认真的调查和处理。针对撤稿事件中暴露出的不规范第三方中介服务和虚假同行评议问题，中国科协、教育部、科技部、卫生计生委、中国科学院、中国工程院、自然科学基金会等七部门于2015年11月23日印发了《发表学术论文“五不准”》的通知，重申和明确科技工作人员在发表学术论文过程中的科学道德行为规范，即不准由“第三方”文、不准由“第三方”代投论文、不准由“第三方”对论文做修改、不准提供虚假同行评审人信息、不准违反论文署名规范。针对目前的学术评价体系过度依赖期刊论文问题，中央办公厅、国务院办公厅2017年1月印发了《关于深化职称制度改革的意见》，有关部门正在制定《关于加强完善学术评价体系的指导意见》等相关文件。针对部分大学、科研机构科研道德建设薄弱、科研人员科研和出版伦理素质急需提高等问题，大学、科研机构正在进一步强化科研诚信教育，一些国家级学会如中华医学会发出了“倡导学术诚信，学术不端”倡议书，并正在制定《中华医学会会员科学道德行为准则》，中国医学论坛报等相关媒体也组织了广泛讨论和科研人员出版伦理素质调查。
2015年撤稿事件发生后，相关大学、医院、科研机构、资助机构认真对事件责任人做出详细的调查和处理。自然科学基金会和一些单位根据调查的情况，已经对查实的涉事作者给予了取消职称晋升资格、取消获奖资格、取消课题申请资格、收回资助经费甚至辞退等严厉处罚。对于2017年4月的撤稿事件，中国科协书记在5月25日国务院新闻办公室举办的新闻发布会上说，我们在把情况摸清之后，将和科技部一起通过作者所在的行业主管部门，如卫生计生委、教育部等进行督查，要求论文所在单位领导挂帅，组织专家对每一篇论文进行审核检查、甄别，查清到底有没有学术造假，是怎么造的假，还是存在别的的学术不端行为，然后对作者应负什么责任，一个个甄别清楚。另外，中国科协将要求国家级的学会来组织同行专家进行抽查答辩，再加一层审查。
与我国政府和有关部门积极调查、处理撤稿事件及采取一定的措施防范此类事件再次发生的积极态度相比，我们目前能了解到的撤稿事件出版方的信息很少，主要有以下几点：施普林格出版集团大中华区总裁安诺杰在和中国科协的会谈中表示：“在撤稿事件中，出版集团确实存在期刊编辑对评审专家信息、评审专家评审意见审核不严格等问题，正在积极采取对应措施完善内控机制，出版集团已经解除与涉事期刊的合作。” 施普林格细胞生物学及生物化学编辑总监彼得·巴特勒（Peter Butler）通过一定的调查表明：“在中国，有一定证据说明，提供所谓语言编辑服务的第三方机构在操纵评审流程上发挥了作用。”为了使大家全方面了解事件发生的真实原因，进一步明确各方应承担的主体责任，同时也是为了其他期刊吸取这次的教训，防止类似的问题，期刊出版方有责任更详细地说明期刊究竟存在什么样的问题，尤其是所撤稿件究竟存在什么样的问题，作者、第三方机构、出版机构对撤稿应承担什么责任。在以上问题尚未完全调查清楚之前，简单而仓促地撤稿说明期刊出版方对作者、作者所在单位、作者所在国家不够负责任。
虽然作者推荐审稿人为国际上部分期刊所采用，但这一做法存在漏洞也为国际期刊界所公认，并且在2012年之前已发生过因伪造审稿人、伪造审稿人电子邮箱、盗取审稿系统密码等而导致的多种虚假同行评议现象。
出版伦理委员会（The Committee on Publication Ethics，COPE）虽然对于期刊是不是能够允许作者自己推荐审稿人未提出具体的指导意见，但敦促期刊编辑无论何时都应该检查审稿人的姓名、单位与电子邮件地址，并且提出期刊编辑不能总是只选择由作者推荐的审稿人。
虽然Springer表示存在编辑对审稿人信息审核不严格现象，但还应该详细说明期刊对编辑使用作者推荐审稿人究竟制定了哪些政策（如是不是能够完全使用作者推荐的审稿人？如何对作者推荐的审稿人进行严格审核？），是政策有一定的问题还是编辑执行政策有一定的问题，是所有编辑均存在问题还是某个或某几个编辑存在问题。如果是期刊政策或编辑执行政策存在问题，为什么这么长的时间没发现问题，尤其是2015年大规模撤稿事件发生后仍未采取改进措施，期刊应承担什么责任，有关人员应该受到何种处罚？
一般而言，期刊的审稿流程包括三个部分，即编辑初审、编辑选择审稿人（2-3位）进行同行评议、主编或编辑部会议根据同行评议意见做出终审，决定论文的取舍。由于作者推荐审稿人所存在的漏洞，终审时主编或编辑对作者推荐审稿人的审稿意见往往持非常慎重的态度，谨慎地采用其意见。
Springer虽然表示编辑对审稿专家的评审意见审核不严格，但还需要详细说明期刊采用的是何种审稿流程，怎么样去使用作者推荐审稿人的评审意见，怎么样做终审，在终审中是否作者推荐审稿人同意的稿件均被最终采用；若不是，比例是多少？只有详细说明以上问题，才能真正弄清楚期刊审稿流程存在哪一些问题及问题的严重性。
作者推荐审稿人一般是作为对期刊编委会或审稿人库的一个补充，以保证特别专业领域的论文能获得合适专家的评审。Tumor Biology是国际肿瘤与生物标志物学会主办、Springer出版的刊物，依靠学会的专家资源和学术资源及出版集团的信息资源完全有能力建设自己的编委会和审稿人库，而不必依靠作者推荐审稿人。出版方应详细说明该期刊编委会和审稿人库的组建情况和发挥作用情况。至少目前有调查已经表明，该期刊编委会成员中存在被挂名、已要求退出等问题，有的编委表示不记得审过稿件。
虚假同行评议是一种特殊类型的学术不端现象，涉及到作者、第三方中介机构、期刊审稿机制等每个方面。出版伦理委员会尚没有制定对此类学术不端的处理流程，因此，处理起来应该更加慎重，只有对每篇论文进行严格认真的审查，才能最终甄别出各自的原因，然后根据论文存在的问题进行一定的处理。
首先，仅根据论文曾被送给虚假审稿人就决定撤稿是不严肃的，目前的调查表明，至少有少部分论文的作者坚持没有使用第三方中介服务，也没有推荐虚假审稿人，出版方也承认存在编辑将虚假审稿人纳入期刊审稿人数据库而自行送审的可能性。这些论文没有经过正规的同行评议，错误不在作者而在编辑，出版方是否应该对这些论文重新进行同行评议并向作者郑重道歉。
其次，存在虚假同行评议并不一定意味着论文本身存在学术问题，需要认真调查、严格甄别。Springer的调查和国内的初步调查均表明，大约80%的被撤论文涉嫌第三方中介机构操纵了同行评审过程。因为这些唯利是图的第三方中介机构瞄准了中国庞大的发表英文论文的市场需求，又掌握了某些期刊（尤其是生物医学领域的期刊）同行评议制度和操作中长期存在的漏洞，私自或唆使作者提供虚假同行评议，以保证论文刊出多收取服务费用，因此导致我国不同省市的众多医院的作者因虚假同行评议而造成撤稿问题，否则期刊的这种漏洞是很难被这么多作者发现的。调查发现，作者委托第三方中介机构服务主要有以下几种情况：
（4）作者无任何数据，向第三方缴纳费用，让第三方编造虚假论文在期刊发表。
其中第一、二种情况，论文本身并不存在学术不端问题，但存在虚假同行评议问题；第三、四种情况，论文本身的真实性存在问题，同时存在虚假同行评议问题，尤其以第四种情况更为严重，完全为虚假编造。
但是无论在哪种情况下，除直接参与的作者外，其他作者可能是在不知情的情况下被署名的，出版方应该认真调查、仔细甄别，是否所有作者均签署了作者署名同意书或作者贡献声明，否则，部分作者可能是被冤枉的。鉴于上面讲述的情况的复杂性，出版方有义务在撤稿之前要求作者和作者单位对事件进行详细调查，并根据调查的最终结果详细公布虚假同行评议手段并撤稿，而非简单的对使用虚假同行评议专家的稿件一概撤稿。
我们目前面临的学术不端不单单是虚假同行评议，现状更为严峻，已经呈现出以下态势：
虽然因学术不端被撤稿的论文占所发表的论文的比例仍然很低，但近些年来学术不端发生的数量已经呈现出增多的势头；
撤稿的论文并非局限于某个国家、某个专业领域或某个出版机构，而是呈全世界蔓延之势；
学术不端的类型已经从通常的抄袭、伪造、篡改向不当署名、利益冲突、违反伦理原则、虚假同行评议扩展，手段更加多样化；
因此，学术不端是全球所面临的共同的学术伦理问题，遏止学术不端需要作者、科研机构、资助机构、出版商等各方面一起努力。
上一篇：期刊投稿：学术期刊编辑审核论文的流程 下一篇：这也太难了吧！我好不容易才把论文投出去却被告知审稿人得了新冠
